聚笑之地

安華最近接受半島電視台的專訪時提及「台灣屬於中國」的事件引發軒然大波，該場專訪聚焦於馬來西亞如何在美中兩國之間維持外交自主，這本來應該是安華作為首相表現自己外交能力的機會，但安華給出的成績明顯不合格。 但安華的言論引發的爭議並非只是簡單的「親中」兩字可以概括。在主持人進一步追問如果中國不排除武力統一台灣時，安華是否會譴責中國，安華卻以馬來西亞為例子，說如果馬來西亞有州屬要獨立，他也會動用武力維護國家的統一。甚至在主持人再次確認「所以你會使用武力？」時，安華明確回答「是的，否則國家就會四分五裂」。 這才是最叫人毛骨悚然的事情，我們的首相在一個公開訪談明確說明，他可以為了維護國家統一，不惜以武力壓制人民改變自身政治歸屬的選擇。誠然國家主權很重要，但國家權力以及主權的正當性，最終應該是服務於國家內的人民，因此國家主權不應該凌駕於人權之上。 可笑的是，安華自己兩度入獄就是因為人權被侵犯了，結果他現在反而公開聲明自己會不惜侵犯他人的人權，讓當初烈火莫息的口號顯得諷刺至極。 就算只拿台灣的例子來說明，這樣的邏輯也極其荒誕。某個地區在歷史或法理上曾經屬於哪一國，是否就能夠直接引申為該地區在往後的歲月只能屬於那個國家呢？當然不行！即便台灣真的屬於中國（無論哪一個中國），台灣人民依舊有權重新選擇自己是否願意繼續屬於這個國家。 而且不斷強調「主權高於人權」，很容易讓主權變成政府合理化自己獨裁手段的理由。香港恰好就是現實中一個極其典型的例子，中共的論述總是強調香港屬於中國，因此中國對香港的所作所為都只是中國內政；而香港人民爭取民主自由的行為，則被打成「外國勢力干涉」。如此一來，中共就可以在「維護主權」的名義下，不斷限縮香港人民的權利。 事件引發爭議後，安華的回應也同樣糟糕。他先是說自己是被主持人誘導，才說出這樣的答覆。問題是，主持人可能可以設計好問題走向，但主持人沒辦法控制受訪者怎樣回答問題。尤其作為一個首相，安華本來就可以用很外交辭令的方式來回答：「馬來西亞遵守既有的一中政策，希望台海問題和平解決」。而且我個人的意見是，就算安華真的要選擇一個立場，選擇站在台灣人民那裡，至少還可以說是為了人權民主。結果他選擇站在獨裁的中國那裡，還說自己也會動用武力來維護國家統一，看起來更像是安華不小心把自己一貫的想法說了出來。 至於安華後來又用美國南北戰爭做例子，這也是很爛的辯解方式。首先，美國南北戰爭...

川普在8月13日時簽署了一份國家安全備忘錄，命令美國海軍從第四艘福特級航母開始放棄電磁彈射系統（EMALS，Electromagnetic Aircraft Launch System），改回傳統的蒸汽彈射系統。這項命令將會涉及福特級航母四號艦「多丽丝·米勒」號及後續所有的新艦艇，前三艘則是繼續保留電磁彈射系統。 川普對電磁彈射系統的不滿由來已久，早在2017年接受《時代》周刊採訪時，就已經提到自己要求海軍恢復使用蒸汽彈射系統，並抱怨電磁彈射系統過於複雜，「需要愛因斯坦才能搞懂」，之後他就一直批評電磁彈射系統。2019年開始，他進一步稱電磁彈射系統一旦故障就需要「請麻省理工學院的人」來維修，而蒸汽彈射系統只需要「用錘子就能修好」。上個月在賓州的一場國防峰會上，他更是表示電磁彈射系統花費數十億美元卻「根本不好用，效果差遠了，而且太複雜」。 誠然根據測試數據顯示，相比蒸汽彈射系統70多年的發展歷史，電磁彈射系統目前依舊有可靠性的問題。但是任何新技術在剛開始使用的時候，都必然多少會有磨合期的問題。飛機，火車，汽車，輪船等等在剛面世的時候，都有可靠性不足的情況，但我們並沒有因此就埋沒了它們的潛力。 電磁彈射系統最大的優勢在於，能夠精細調整彈射力道，讓它可以適配的機體範疇極大，從輕型無人機到重型戰機都可以使用。彈射時也能夠提供更順滑的加速，這可以減少對機體的磨損。雖然系統出問題時需要專業技術人員才能處理，但反過來說，它消除了蒸汽彈射器所需要的大量蒸汽管路，活塞，汽缸等機械與輔助系統，因此長期運作反而具有降低維護與人力需求的潛力。 唯一的問題大抵就是其控制系統，電力系統和軟體系統更為複雜，這才有川普口中「愛因斯坦才搞得懂」的說法。可是，「搞得懂」就代表「比較有效」？「比較可靠」？為什麼我們在意的問題竟然是「技術太複雜」，而不是「我們該如何培養更多的專業人才」呢？難道我們會因為一輛汽車比馬車複雜，就覺得社會應該繼續使用馬車？ 最搞笑的事情在於，如果2017年川普就決定不用電磁彈射系統，也許還有一些道理，但今年稍早時期，海軍就表示，福特級航母的電磁彈射系統與先進攔阻裝置在初步測試中，能夠維持比舊型的尼米茲級航母更高的飛行作業節奏。哈德遜研究所的資深分析師布萊恩·克拉克更是估算，海軍使用電磁彈射系統的話，每年可以在每艘福特級航母上省下約一億美元。連中國媒體的稿件都直接以「開倒車」來形...

前幾天東森新聞在臉書發圖說要「防範支語」，但在該圖裡的所謂「支語」，前面幾個其實都是香港人慣常使用的詞語，跟「支語」沒有什麼太直接的關係。最好笑的是，中國用「草莓」，台灣也用「草莓」，香港用音譯的「士多啤梨」，但草莓沒事，反而士多啤梨被譴責為支語，就荒謬。 這其實也暴露了「支語警察」在「抓支語」的問題，對這些「支語警察」來說，他們並不是真正去探討字詞的來源，或去調查該字詞是否由中國率先使用，而是將所有自己不熟悉的詞語都打成「支語」。曾經發生過某些詞語由台灣老一輩人使用，只是後來逐漸式微，但因為網路的緣故再次出現在年輕人面前，就被不熟悉的年輕人直接判定為「支語」。 如果連詞語的真正來歷都會常常搞錯，那這些「支語警察」擔憂的到底是中國語言的實際影響，還是只是對陌生詞語的焦慮呢？ 我不會說這些焦慮都是假的，畢竟過去十多年來，中國的影音平台和社群生態大規模擴張，他們的語言和敘事習慣的確大量滲透進其他華語社區的年輕世代，這不僅是台灣人在面對的問題，包括香港和新馬都在面對同樣的情況。所以我不是不能理解某些台灣人不希望讓台灣的語言環境過度受到當代中國平台文化的影響，但問題是，「不要來自中國的詞語」看似簡單，但實際操作卻非常複雜，因為語言和文化本來就具有流通性，許多中國在用著的詞語，很可能是從香港或新馬引進，然後才進入台灣。 這就導致如果不斷強調「來自中國的詞語」都不要用，那這個標準很快就會變得極其荒謬，比如東森這次的「士多啤梨是支語」就是最好的例子。而且重點是，現代所有地方的漢語，真的要追根溯源的話，其實都屬於漢語系統。那如果只是簡單判斷「來自中國的詞語」不用，那怕且只能拋棄整個漢語系統，用其他語言才行了。當然這是不可能的事情，但這恰好說明一點：用「來源」來判斷語言和文字，本身就是一件難以成立和操作的標準。 很諷刺的事情在於，如果真的把支語定義成從中國傳入台灣的詞語，那很多抓支語的台灣人，自己也常常被指出使用了支語。我沒有要指責他們雙標的意思，我只是要指出一個現實：語言本來就不是一個可以通過人工篩選來維持純粹性的系統，這些詞語本來就會很自然在不同的華語地區之間流傳。如果只是因為覺得某些詞是從中國傳入的就不去使用，那最後許多自己每天都在使用的詞語也需要被排除。 我個人覺得比較合適的做法，應該是強調詞語的價值，包括精準度，語感密度，與語境的貼合程度等等。舉一個具體的例子，我個人很厭惡...

之前有撰文提到，香港警察以涉嫌違反《維護國家安全條例》第24條搜查2家書店，並拘捕2男3女，其中一本涉案書籍，被認為是台灣衛城出版的《唯紅花綻放：習近平時代的認同與歸屬》。 好奇其內容有多「大逆不道」，於是找來一讀，不算太艱澀的一本書，很快就讀完了。 諷刺的地方在於，在市面上許多批判中共的書籍裡，這本真的算是超級溫和的了。作者馮哲芸（Emily Feng）是美國二代華裔，她在書中就提到她的自我認同包含了中國人和美國人兩者，而她對中國也有許多親近的地方。唯一的問題是，她所親近的是一個更為理想和多元，容許不同民族和文化並存的中國，而不是習近平領導下那個日益以單一漢族文化與政治忠誠為核心的中國。 而書中收錄的14篇文章裡，呈現了各式各樣的「中國人」，幾乎也不見什麼聲嘶力竭的控訴，很多時候都是平鋪直敘的記錄和描述而已。 但即便是這麼溫和的表達方式，在習近平時代依舊無法換來安全，這或許才是真正值得我們關注的問題。 《唯紅花》裡的中國人，很多一開始都不是站在中共的對立面。比如第一章提到的維權律師楊斌，她相信中共改革的可能性，因此希望可以通過法治來塑造一個更為民主自由的中國；企業家族出身的王然，甚至自認是「小粉紅」的一員，主動擁抱國家敘事；回族人優素福認為自己也是中國人的一份子，他甚至還相信伊斯蘭的教義跟中國的哲學思想是重疊的，然而，這種民族認同與政治忠誠，並沒有讓他免於被懷疑；更具諷刺意味的是香港新移民的肯尼，他原本的身份認同是中國人，2008年還為北京奧運感到驕傲，但反送中運動完全改變了他的想法。 如果說政治，宗教和經濟改革這些議題太敏感了，所以才觸碰到中共的神經，那根本跟官方立場基本一致的課題，總該不會有問題了吧？但徐州鐵鍊女的案例告訴大家，這也行不通。多數聲援鐵鍊女的人未必反對中共政權，他們只是希望可以打擊誘拐女性和人口買賣的罪案，一個在道德上幾乎零爭議的訴求。可是中共不僅壓制這些聲援，連想要到徐州實質支援鐵鍊女的女性們也被百般阻撓。 那好吧，可能這些我都不談，我就在短片平台拍攝一些「正能量」的短片呢？周立齊的案例也證明這是不可能的。周立齊過往偷竊腳踏車入獄，卻因為電視台採訪時的一句「打工是不可能打工的，這輩子不可能打工的」成為網路迷因，還被網民戲稱為「竊·格瓦拉」。但他後來出獄後，努力擺脫自己過往的「躺平」和犯罪者的形象，拍攝各種正能量短片，還開了一家燒烤店。問題是，他...