聚笑之地

前幾天東森新聞在臉書發圖說要「防範支語」，但在該圖裡的所謂「支語」，前面幾個其實都是香港人慣常使用的詞語，跟「支語」沒有什麼太直接的關係。最好笑的是，中國用「草莓」，台灣也用「草莓」，香港用音譯的「士多啤梨」，但草莓沒事，反而士多啤梨被譴責為支語，就荒謬。 這其實也暴露了「支語警察」在「抓支語」的問題，對這些「支語警察」來說，他們並不是真正去探討字詞的來源，或去調查該字詞是否由中國率先使用，而是將所有自己不熟悉的詞語都打成「支語」。曾經發生過某些詞語由台灣老一輩人使用，只是後來逐漸式微，但因為網路的緣故再次出現在年輕人面前，就被不熟悉的年輕人直接判定為「支語」。 如果連詞語的真正來歷都會常常搞錯，那這些「支語警察」擔憂的到底是中國語言的實際影響，還是只是對陌生詞語的焦慮呢？ 我不會說這些焦慮都是假的，畢竟過去十多年來，中國的影音平台和社群生態大規模擴張，他們的語言和敘事習慣的確大量滲透進其他華語社區的年輕世代，這不僅是台灣人在面對的問題，包括香港和新馬都在面對同樣的情況。所以我不是不能理解某些台灣人不希望讓台灣的語言環境過度受到當代中國平台文化的影響，但問題是，「不要來自中國的詞語」看似簡單，但實際操作卻非常複雜，因為語言和文化本來就具有流通性，許多中國在用著的詞語，很可能是從香港或新馬引進，然後才進入台灣。 這就導致如果不斷強調「來自中國的詞語」都不要用，那這個標準很快就會變得極其荒謬，比如東森這次的「士多啤梨是支語」就是最好的例子。而且重點是，現代所有地方的漢語，真的要追根溯源的話，其實都屬於漢語系統。那如果只是簡單判斷「來自中國的詞語」不用，那怕且只能拋棄整個漢語系統，用其他語言才行了。當然這是不可能的事情，但這恰好說明一點：用「來源」來判斷語言和文字，本身就是一件難以成立和操作的標準。 很諷刺的事情在於，如果真的把支語定義成從中國傳入台灣的詞語，那很多抓支語的台灣人，自己也常常被指出使用了支語。我沒有要指責他們雙標的意思，我只是要指出一個現實：語言本來就不是一個可以通過人工篩選來維持純粹性的系統，這些詞語本來就會很自然在不同的華語地區之間流傳。如果只是因為覺得某些詞是從中國傳入的就不去使用，那最後許多自己每天都在使用的詞語也需要被排除。 我個人覺得比較合適的做法，應該是強調詞語的價值，包括精準度，語感密度，與語境的貼合程度等等。舉一個具體的例子，我個人很厭惡...